Публикация в "Успехах современной биологии"

[Лев Николаевич Пороховник]

>>Табличка гомеопатия vs абиогенез это шикарный риторический прием для YouTube или философского эссе, но в академической статье или строгом споре это будет не очень.
Мне кажется, это ложная эквивалентность: память воды прямо нарушает законы физики (время жизни водородных связей), тогда как условия ранней Земли это реальный геологический факт. Оппонент скажет: "Мы не придумываем магию воды, мы воссоздаем реальную геохимию планеты 4 миллиарда лет назад. Ваше сравнение некорректно."
Еще вы описываете "океаны первичного бульона". Проблема в том, что сейчас (тот же Ник Лейн) уже отказалась от идеи открытого океана. Мейнстрим сегодня это щелочные гидротермальные источники. Биологи сразу ответят нам: "а мы и не говорим про открытый бульон! Синтез шел внутри микроскопических пор минералов, которые работали как естественные полупроницаемые мембраны, концентрируя сигнал и отсеивая шум". Нам нужно быть готовыми к этому контрудару и хорошо готовиться. 
...
Идея отличная, но можно её переформулировать в академическом ключе. В статью (в раздел про термодинамические барьеры) можно вставить ваши тезисы примерно так:

"Фундаментальной проблемой стохастического химического синтеза является падение отношения сигнал/шум (известное как "парадокс асфальта" С. Беннера). Подвод неспецифической энергии в пребиотический реактор ускоряет комбинаторный взрыв паразитных реакций. Возникающие при этом автокаталитические сети или минеральные компартменты способны концентрировать вещество, но не решают главную проблему: отсутствие алгоритмического фильтра, способного отсеивать термодинамически выгодный шум ради сохранения семантически значимого сигнала (кода)."

Как вам такая трансформация вашей идеи? Суть сохранена полностью, но придраться с точки зрения биологии уже труднее.

Эквивалентность гомеопатии и абиогенеза здесь в том, что и там и там есть спекулятивная вспомогательная идея-костыль, типичная сущность, умножаемая сверх необходимости (а попросту, додумываемая), которая не спасает, даже если ее признать верной. Причем не спасает по одной и той же причине.
Насчет проблемы асфальта, так вам же и возразят о том, что место демона Максвелла занимают пористые минеральные фильтры. Хотя я не понимаю, почему они должны концентрировать избирательно. Любой фильтр пропускает мелкие молекулы лучше крупных, неужели бывает обратное? Фильтры, пленки и т.д. - это те же самые разряды молний акад. Опарина. То есть, ускорение реакций, расширение их спектра.
Впрочем, на включение гомеопатии в статью не настаиваю.
Что касается предложенной вами формулировки, у меня сомнение только в отношении словосочетания "комбинаторный взрыв паразитных реакций". Такое действительно употребляется в химии? Я просто не спец в этом.

---

Таким образом, наличие постулируемого феномена памяти воды не улучшает соотношение сигнал-шум. Не знаю, как это соотношение сформулировать на биологическом языке, но любой молекулярный биолог поймет, т.к. имеет дело именно с молекулярными сигналами.
(...)
Таким образом, неизбирательное, слепое усиление синтеза всех органических молекул также  не улучшает соотношение сигнал-шум.

Приятно, что в теме появилось сообщение по существу.
К комментарию выше добавлю ссылку:

• [pdf] Benner, S. A. (2014). Paradoxes in the origin of life. Origins of Life and Evolution of Biospheres, 44(4), 339-343.
  

"Смоляной парадокс" там отсылает к следующей публикации:

• [pdf] Neveu, M., Kim, H. J., & Benner, S. A. (2013). The “strong” RNA world hypothesis: fifty years old. Astrobiology, 13(4), 391-403.
  

---

(...)

Эту проблему (что в смеси реагентов возникает много чего, а не только то, что "нужно") любит рассматривать химик-синтетик Джеймс Тур.
См. его манифест и курс по абиогенезу на Ютубе (машинный перевод на ВК-Видео (исправил ссылку на плейлист)).

У него есть и статья, которую я не читал:

• [pdf] Tour, J. M., Parker, M. C., & Jeynes, C. (2025). Thermodynamic Limitations on the Natural Emergence of Long Chain Molecules: Implications for Origin of Life. BioCosmos, 5(1), 64-71.
  

Непременно надо процитировать в статье!

---

Коллеги, раздумывал над сравнением теорий гомеопатии и абиогенеза и пришел к интересному выводу о том, что сходство между ними больше, чем можно подумать на первый взгляд...

По-моему отличная идея, нужно обязательно делать. Главное, чтобы было понятно широкой публике.

Сначала надо определиться с аудиторией. То, что хорошо для широкой публики, неуместно в академической полемике.
Думаю, что поскольку статья предназначена для академического научного журнала, приоритет всё же у точности и академизма, а не понятности и образности. Тут коллега Шибов полностью прав.

---

Табличка гомеопатия vs абиогенез это шикарный риторический прием для YouTube или философского эссе, но в академической статье или строгом споре это будет не очень.
Мне кажется, это ложная эквивалентность: память воды прямо нарушает законы физики (время жизни водородных связей), тогда как условия ранней Земли это реальный геологический факт. Оппонент скажет: "Мы не придумываем магию воды, мы воссоздаем реальную геохимию планеты 4 миллиарда лет назад. Ваше сравнение некорректно."

Алексей, я всё-таки подумал, а табличку можно и в серьезной статье. Это же будет как бы науковедческий обзор.
Память воды тоже объявляют реальным феноменом.
И воссоздание условий спустя 4 млрд лет - такая же "магия"