Тема для собирания ценного из переписки

[ESelensky]

Кстати, а что у них в абиогенезе является "просматривалкой" состояний? В контексте СТЭ понятно: мутации генерируют новые состояния, которые затем пропускаются через фильтр отбора. А в абиогенезе что является генератором состояний и каков принцип "химического отбора"? Я могу понять, что живому "не всё равно", а вот почему неживой природе вдруг стало "не всё равно", мне трудно понять. Куда в абиогенезе делась её "безжалостная безразличность" (Р.Докинз)?

ИМХО, случай 

Вот что пишет Кунин, например:

General assumptions: an O-region contains 10²² stars and every 10th star has a habitable planet, hence 10²¹ habitable planets (undoubtedly, a gross over-estimation because, in reality, most stars have no planets at all, let alone habitable ones). Each planet is the size of earth and has a 10 kilometer (10⁶ cm) thick habitable layer; hence the volume of the habitable layer is 4/3π[R³-(R-l)³] ≈ 5×10²⁴ cm³, where R is the radius of the planet and l is the thickness of the habitable layer. RNA synthesis occurs in 1% of the voume of the habitable layer, i.e., a volume V ≈ 5×10²² cm³ is available for RNA synthesis (undoubtedly, a gross overestimation because, in reality, there would be very few "RNA-making reactors"). Let the concentration of nucleotides in volume V and the rate of the synthesis of RNA molecules of size n (a free parameter depending on the specific model of the breakthrough stage; hereinafter n-mer) be 1 molecule/cm³/second (a gross overestimate for any sizable molecule; furthermore, the inverse dependence on n, which is expected to be strong, is disregarded). The time available after the Big Bang of the given O-region (as an upper bound) of all planets in it is 10¹⁰ years ≈ 3×10¹⁷ seconds. Then, the number of uniquen-mers "tried out" during the time after the Big Bang is:
S ≈ 5×10²² × 10²¹ × 3×10¹⁷ ≈ 1.5×10⁶¹.

Но к этому нарочито нереалистичному описанию нужно относиться с пониманием. Кунин не хочет сказать, что вероятность именно такая, это только прикидка, что если длина цепочки меньше соответствующего логарифма S, то будем (кто верит во всё это) надеяться на спонтанный абиогенез в рамках одной вселенной, а если больше, то не стоит на это надеяться, лучше перейти к мультиверсу.

Со случайной полимеризацией есть и эксперименты, только там активированные нуклеотиды используют, конечно: https://www.researchgate.net/publication...ck_Glasses

Всё равно не могу отделаться от ощущения, что чего-то здесь не хватает. В эволюции это есть: копирование + модификация в рамках (низкой энтропии и высокой свободной энергии). Вот как случай может привести к тому, что что-то неоднородное станет самособираться и само копироваться? Рнк-мир? Заманчиво, но не работает на практике, не копируется. Притом непонятно, как молекулы обзавелись автономностью (полунепроницаемой мембраной, ключевой для обмена веществ). Принцип химии -- это стабильность, а стабильность - это стремление к минимуму потенциальной энергии, "тепловая смерть". Химия не может избирать из вырожденных состояний по прагматическому критерию. Диссипативные структуры - тоже вроде идея, но там нет неймановского контура с обратной связью (копирование+интерпретация), а в организмах он есть.

И меня ещё удивляет их спокойствие насчёт статистической значимости. Достаточно ли было появиться всего одному репликатору? ДНК молекула распадается за 48 часов... Слишком умная случайность какая-то, с предвидением. 

Не знаю, может быть я чего-то не понимаю в РНК-мире.

Но мне нравится, что уже и у некоторых натуралистов есть понимание, что нужно это как-то статистически обосновывать. Я считаю, это заслуга Дембски, Бихи и др.