Лев Николаевич Пороховник Написал:

Теория	Абиогенез	Гомеопатия
Сущность	Самозарождение жизни путем случайной самопроизвольной сборки органических самореплицирующихся полимеров в условиях ранней Земли	Терапевтическое воздействие веществ в сверхвысоких разведениях, иногда превышающих число Авогадро (в знаменателе)
Экспериментальное подтверждение или наблюдение	Отсутствует и постулируется приниципиально невозможным, поскольку речь идет о процессах, происходивших ~10⁹ лет назад	Несмотря на множество отдельных указаний на действенность гомеопатии, клинические исследования, отвечающие критериям доказательной медицины, не показали более высокую эффективность гомеопатических средств по сравнению с плацебо
Согласованность с законами природы	Противоречит теории вероятности, законам термодинамики, теории информации	Противоречит принципам молекулярного строения веществ
Вспомогательная гипотеза	Активизация реакций в гипотетических условиях ранней Земли: повышенная температура, разряды молний, пористые структуры, пленки, проточные системы и т.п.	"Память воды" – относительно стабильные кластеры молекул воды, объединенные водородными или иными связями и несущие информацию о строении молекулы, породившей кластер
Достоверность вспомогательной гипотезы	Не подтверждена. Может получить лишь косвенное подтверждение по аналогии.	Не подтверждена. Не согласуется с существующими физико-химическими законами
Философская суть вспомогательной гипотезы	"Сущность, умножаемая сверх необходимости" (по Оккаму)	"Сущность, умножаемая сверх необходимости" (по Оккаму)
Степень поддержки теории данной вспомогательной гипотезой (при допущении, что последняя верна)	Все допущения об интенсификации синтеза органических молекул в условиях ранней Земли предполагают отсутствие избирательности в данном синтезе (т.е. слепой перебор молекул). Рассмотрим появление рядом двух молекул, которые могли бы вступить в каскад реакций. Допущение об интенсификации синтеза делает их одновременное случайное появление более вероятным. Но при этом вокруг них по той же причине (интенсивный синтез) появляется множество побочных молекул, некоторые из которых также способны взаимодействовать с целевыми молекулами, но только не в нужном (для биогенеза) направлении. Известно, что наличие даже небольших примесей в реакторе направляет ход реакций в сторону побочных цепей и снижает выход целевого продукта. Таким образом, слепое усиление синтеза всех органических молекул не улучшает соотношение сигнал-шум. Следовательно, вспомогательная гипотеза не работает.	Нет указаний на избирательность памяти воды. Поскольку молекулы воды имеют крайне простое строение, такие "слепки" должны появляться с молекул как действующих веществ, так и всех других посторонних молекул, неизбежно присутствующих в растворе ввиду сложности состава гомеопатических субстанций и нестерильных условий растворения. Таким образом, постулируемый феномен памяти воды не улучшает соотношение сигнал-шум. Следовательно, вспомогательная гипотеза не работает.
Отношение научного сообщества к теории	Официально признана	Признана лженаучной

(28-05-2026, 15:43:37)Юрий Гармай Написал: Просьба скидывать сюда всё ценное из переписки по электронной почте.
Желательно, чтобы в одном сообщении была одна порция ценной информации (чтобы легче было переносить сообщения в другие темы, при необходимости).

---

Начну:

Лев Николаевич Пороховник Написал:

Теория	Абиогенез	Гомеопатия
Сущность	Самозарождение жизни путем случайной самопроизвольной сборки органических самореплицирующихся полимеров в условиях ранней Земли	Терапевтическое воздействие веществ в сверхвысоких разведениях, иногда превышающих число Авогадро (в знаменателе)
Экспериментальное подтверждение или наблюдение	Отсутствует и постулируется приниципиально невозможным, поскольку речь идет о процессах, происходивших ~10⁹ лет назад	Несмотря на множество отдельных указаний на действенность гомеопатии, клинические исследования, отвечающие критериям доказательной медицины, не показали более высокую эффективность гомеопатических средств по сравнению с плацебо
Согласованность с законами природы	Противоречит теории вероятности, законам термодинамики, теории информации	Противоречит принципам молекулярного строения веществ
Вспомогательная гипотеза	Активизация реакций в гипотетических условиях ранней Земли: повышенная температура, разряды молний, пористые структуры, пленки, проточные системы и т.п.	"Память воды" – относительно стабильные кластеры молекул воды, объединенные водородными или иными связями и несущие информацию о строении молекулы, породившей кластер
Достоверность вспомогательной гипотезы	Не подтверждена. Может получить лишь косвенное подтверждение по аналогии.	Не подтверждена. Не согласуется с существующими физико-химическими законами
Философская суть вспомогательной гипотезы	"Сущность, умножаемая сверх необходимости" (по Оккаму)	"Сущность, умножаемая сверх необходимости" (по Оккаму)
Степень поддержки теории данной вспомогательной гипотезой (при допущении, что последняя верна)	Все допущения об интенсификации синтеза органических молекул в условиях ранней Земли предполагают отсутствие избирательности в данном синтезе (т.е. слепой перебор молекул). Рассмотрим появление рядом двух молекул, которые могли бы вступить в каскад реакций. Допущение об интенсификации синтеза делает их одновременное случайное появление более вероятным. Но при этом вокруг них по той же причине (интенсивный синтез) появляется множество побочных молекул, некоторые из которых также способны взаимодействовать с целевыми молекулами, но только не в нужном (для биогенеза) направлении. Известно, что наличие даже небольших примесей в реакторе направляет ход реакций в сторону побочных цепей и снижает выход целевого продукта. Таким образом, слепое усиление синтеза всех органических молекул не улучшает соотношение сигнал-шум. Следовательно, вспомогательная гипотеза не работает.	Нет указаний на избирательность памяти воды. Поскольку молекулы воды имеют крайне простое строение, такие "слепки" должны появляться с молекул как действующих веществ, так и всех других посторонних молекул, неизбежно присутствующих в растворе ввиду сложности состава гомеопатических субстанций и нестерильных условий растворения. Таким образом, постулируемый феномен памяти воды не улучшает соотношение сигнал-шум. Следовательно, вспомогательная гипотеза не работает.
Отношение научного сообщества к теории	Официально признана	Признана лженаучной

Сейчас я бы подредактировал. Например, вместо "вспомогательной гипотезы" - гипотетический механизм реализации. А впрочем, неважно

(29-05-2026, 12:37:17)Алексей Ш. Написал: ПЛАН ОБЗОРНОЙ СТАТЬИ
ДЛЯ ЖУРНАЛА "УСПЕХИ СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ" (РАН)
УДК: 573.55 + 57.017 + 167

Название (RUS): Информационные, термодинамические и семиотические барьеры биогенеза: перспективы сдвига в физической онтологии живого.
Title (ENG): Informational, Thermodynamic, and Semiotic Barriers of Abiogenesis: The Need for a Shift in the Physical Ontology of Life.

Аннотация (Abstract):
В обзоре представлен критический анализ современных гипотез абиогенеза (RNA-world, metabolism-first, autocatalytic networks) сквозь призму теории информации, системной химии и биосемиотики. Рассматриваются фундаментальные концептуальные ограничения классического редукционистского подхода ("снизу вверх"). Анализируются вероятностные пределы стохастической сборки репликационно-трансляционной архитектуры (Е. Кунин), концепция алгоритмической памяти в Теории сборки (Л. Кронин, С. Уокер) и "катастрофа ошибок" (М. Эйген). Особое внимание уделяется проблеме "эпистемического разрыва" (H. Pattee, T. Deacon) - нерешенности перехода от химического синтаксиса к конвенциональному генетическому коду. Для обеспечения объективности обзора подробно разбираются попытки преодоления данных барьеров в рамках теории автокаталитических множеств (RAF-теория) и динамической кинетической стабильности (A. Pross). Делается вывод, что для полного описания перехода от неживой материи к живой необходим выход за рамки локального химического детерминизма и расширение онтологического аппарата биологии за счет интеграции концепций  реляционно-информационной физики , принципа Ландауэра и моделей нисходящей причинности (top-down constraints).  Анализ показывает, что существующие модели требуют дополнения концепциями информационной причинности, что открывает новые перспективы в рамках системной биологии. Обосновывается необходимость новой онтологической рамки для абиогенеза, так как в рамках современных исследований теоретической физики и термодинамики информации она рассматривается не как эпифеномен, а как физически реализуемый параметр способный выступать казуальным ограничением химической динамики. Интеграция этих концепций позволяет преодолеть объяснительные дефициты чисто стохастических сценариев и формирует новое поле для теоретической биологии.
Ключевые слова: абиогенез, теория сборки (Assembly Theory), парадокс Эйгена, семантическое замыкание, нисходящая причинность, диссипативные структуры, информационная онтология.

ВВЕДЕНИЕ
Обоснование проблемы: Констатация разрыва между успешным лабораторным синтезом пребиотических мономеров (аминокислот, нуклеотидов) и отсутствием строгой физико-химической модели их самоорганизации в самовоспроизводящуюся систему с кодовым управлением. Переход проблемы абиогенеза из области чистой органической химии в область теории информации и кибернетики.
Проблема: Сохраняющийся объяснительный дефицит в понимании каузального сдвига: как физико-химическая система превращается в информационно-управляемую.
Цель обзора:  Систематизировать концептуальные ограничения (барьеры) существующих моделей абиогенеза, проанализировать альтернативные подходы к их преодолению и обозначить необходимость привлечения аппарата современной физики информации и теории сложных систем.

РАЗДЕЛ 1. Вероятностный и комбинаторный барьеры стохастической химии
В разделе анализируются пределы случайного химического поиска в фазовом пространстве.
Анализ источника 1: Koonin E.V. (2007). The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution... Biology Direct.
Вклад источника: Строгий математический вывод о том, что вероятность случайного возникновения связанной системы репликации-трансляции делает ее спонтанное появление в наблюдаемой Вселенной статистически невозможным. Вывод авторов о необходимости привлечения концепции Мультивселенной анализируется как признание исчерпанности биологических механизмов в рамках классической вероятностной модели.
Анализ источника 2: Sharma A., Czégel D., Walker S. I., & Cronin L. (2023). Assembly theory explains and quantifies selection and evolution. Nature.
Вклад источника: Введение "Индекса сборки" (Assembly Index). Экспериментальное и математическое доказательство того, что структуры с AI > 15 принципиально не могут возникать стохастически в абиотической среде без предсуществующей алгоритмической "памяти" и направленного отбора.
Критика и альтернативы: Упоминание дискуссий вокруг Assembly Theory (Marshall et al.). Теория "Индекса сборки" указывает на крайнюю маловероятность без механизмов догенетической селекции.
Вывод по разделу: Стохастическая химия ("первичный бульон") не способна экспериментально и математически  преодолеть комбинаторный взрыв. Формирование функциональных макромолекул требует алгоритмических ограничений (памяти) еще до появления механизмов генетического наследования.

РАЗДЕЛ 2. Термодинамический барьер: Физический порядок против Кибернетической организации
В разделе рассматривается проблема удержания высокого термодинамического потенциала и недостаточность модели диссипативных структур для абиогенеза.
Анализ источника 3: Prigogine I. (1977). Self-Organization in Nonequilibrium Systems.
Вклад источника: Демонстрация возникновения физического порядка в открытых неравновесных системах за счет диссипации энергии (например, ячейки Бенара).
Анализ источника 4: Pross A. (2012). What is Life? How Chemistry Becomes Biology.
Вклад источника: Демонстрация категориальной ошибки при экстраполяции идей Пригожина на биологию. Диссипативный порядок (геометрический паттерн) не тождественен функциональной биологической организации (инструкции). Открытость системы и поток энергии сами по себе ведут к деградации сложных молекул без наличия управляющего контура, способного утилизировать эту энергию.
Альтернатива 1: Metabolism-first и Системная химия. Концепция динамической кинетической стабильности (DKS) Адди Просса (A. Pross, 2012). Попытка связать химическую кинетику и начало эволюционного процесса.
Альтернатива 2: Автокаталитические множества (Autocatalytic sets). Модели С. Кауфмана (S. Kauffman, Origins of Order) и RAF-теория (Reflexively Autocatalytic Food-generated networks, M. Steel, W. Hordijk). Способность сложных химических сетей к самоподдержанию и эмерджентному росту сложности.
Ограничения подходов: Анализ того, способны ли DKS и RAF-сети объяснить возникновение дискретной алгоритмической памяти и преодолеть порог ошибок.
Вывод по разделу: Сценарий абиогенеза требует не просто потока энергии, а одновременного возникновения управляющего механизма , который не может быть выведен исключительно из термодинамики открытых систем.

РАЗДЕЛ 3. Семиотический барьер: Возникновение кода и проблема Эйгена
В разделе разбирается проблема перехода от химического синтаксиса к биологической семантике.
Анализ источника 5: Eigen M. (1971). Selforganization of matter... Naturwissenschaften.
Вклад источника: Доказательство "порога ошибок" (error catastrophe). Математическая невозможность точной репликации длинных молекул РНК без белковых ферментов, которые, в свою очередь, должны кодироваться этими же РНК.
Анализ источника 6: Pattee H.H. (2001). The physics of symbols: bridging the epistemic cut. BioSystems.
Вклад источника: Обоснование "эпистемического разрыва". Химические законы динамичны, гены - символичны (обладают семантическим замыканием). Правила трансляции (соответствие кодон ↔ аминокислота) являются конвенциональными алгоритмами, а не физико-химически детерминированными следствиями.
Конкурирующие гипотезы происхождения кода: Анализ попыток решить проблему без привлечения семантики - стереохимическая гипотеза (прямое сродство кодонов и аминокислот), гипотеза коэволюции. Их объяснительные пределы.
Эпистемический разрыв (Epistemic Cut) и Семантическое замыкание: Работы Г. Патти (H. Pattee) и Т. Дикона (T. Deacon, Incomplete Nature). Фундаментальная разница между физическим взаимодействием и конвенциональным кодом.
Крупные эволюционные переходы: Работа Дж. Мейнарда Смита и Э. Сатмари (The Major Transitions in Evolution). Абиогенез как переход от химии к информационной наследственности и управлению.
Вывод по разделу: Возникновение аппарата трансляции в настоящее время невозможно объяснить исключительно законами химии "снизу вверх".

РАЗДЕЛ 4. Выход из тупика: Нисходящая причинность (Top-Down Causation)
Переход к методологическому поиску решения: если процесс "снизу вверх" заблокирован барьерами, необходим сдвиг парадигмы к макро-детерминации.
Анализ источника 7: Walker S.I., Davies P.C.W. (2013). The algorithmic origins of life. J. R. Soc. Interface.
Вклад источника: Обоснование тезиса о том, что происхождение жизни - это момент, когда информация приобретает каузальную (причинную) эффективность над материей. Жизнь зарождается тогда, когда алгоритмический уровень берет под контроль химическую динамику.
Анализ источника 8: Ellis G.F.R. (2012). Top-down causation and emergence... Interface Focus.
Вклад источника: Строгое физическое обоснование нисходящей причинности в сложных макросистемах. Глобальный контекст (информационный аттрактор) сужает фазовое пространство и определяет траектории микроэлементов.
Физическая реальность информации: Принцип Ландауэра (R. Landauer) - информация физична. Информация как каузально активный фактор (P. Davies, S. Walker).
Вывод по разделу: Для объяснения абиогенеза наука должна рассмотреть двунаправленную причинность: информационные состояния необходимы для того, чтобы молекулы формировали стабильные кодовые структуры.

РАЗДЕЛ 5. Онтологический сдвиг: Информационная физика и новая парадигма биологии
Раздел синхронизирует биологическую проблематику с революцией в фундаментальной теоретической физике.
Вопрос происхождения жизни традиционно рассматривается в рамках локального физико-химического редукционизма, предполагающего, что сложная биологическая организация может быть полностью объяснена через совокупность элементарных взаимодействий молекул и их стохастическую динамику. Данный подход оказался чрезвычайно продуктивным для молекулярной биологии и биохимии, однако проблема происхождения систем, обладающих устойчивым информационным управлением, алгоритмической памятью и кодовыми механизмами, сохраняет ряд концептуальных трудностей.
При этом за последние десятилетия фундаментальная физика претерпела существенное изменение представлений о природе элементарных объектов и причинных структур. Во многих современных направлениях , от реляционных интерпретаций квантовой механики до концепций информационной физики и эмерджентного пространства-времени  наблюдается отход от классической картины изолированных материальных объектов как первичных сущностей.
Анализ источника 9: Arkani-Hamed, N., & Trnka, Y. (2014). The Amplituhedron. J. High Energy Phys.
Вклад источника: Доказательство того, что фундаментальные физические процессы математически не нуждаются в локальном пространстве-времени. Классическая "материя в пространстве" является эмерджентным (вторичным) эффектом от более глубоких информационно-геометрических структур.
Анализ источника 10: Wheeler, J.A. (1990). Information, physics, quantum: The search for links и Sorkin, R.D. (1990). Spacetime and Causal Sets.
Вклад источников: Концептуализация принципа "It from Bit" и теории причинных множеств, где объекты и материя являются производными от актов информационного взаимодействия.
Анализ источника 11: Davies, P. C. W. (2019). The Demon in the Machine: How Hidden Webs of Information Are Solving the Mystery of Life.
Вклад источника: Экстраполяция информационно-реляционной физики на биологию. Обоснование того, что клетка функционирует как информационный "демон Максвелла". Для объяснения абиогенеза наука может признать Информацию фундаментальным физическим параметром, обладающим каузальной силой наравне с массой и энергией.
Вывод по разделу:  Теория абиогенеза не полна без интеграции в современную информационно-реляционную онтологию, где семантическая информация изначально обладает потенциалом для организации материи. Следует подчеркнуть, что данные подходы не являются завершённой альтернативной физической теорией происхождения жизни и не устраняют необходимость химических и молекулярных исследований. Однако они поднимают важную методологическую проблему: биологические модели не должны систематически противоречить фундаментальным представлениям физики по мере их уточнения.
Если физические объекты всё чаще рассматриваются как элементы более общих причинно-информационных структур, возникает вопрос о применимости исключительно локальных описаний для объяснения возникновения живых систем. В этом контексте проблема абиогенеза может быть переосмыслена не только как задача химической самоорганизации, но и как задача возникновения новых уровней причинной организации, способных поддерживать, сохранять и воспроизводить ограничения собственной динамики.  Это делает перспективным дальнейшее развитие междисциплинарных моделей, объединяющих химические, информационные и системные подходы к проблеме происхождения жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Синтез: Обзор показывает, что, несмотря на успехи в изучении автокаталитических сетей и системной химии, проблема возникновения семантического кода и репликационно-трансляционной системы не имеет исчерпывающего редукционистского объяснения.  Строгие физико-математические и биосемиотические исследования (Кунин, Кронин, Эйген, Патти) демонстрируют концептуальную неполноту моделей абиогенеза, опирающихся исключительно на локальные, стохастические химические реакции ("слепой случай").
Перспективы: Решение проблемы происхождения жизни упирается не в нехватку эмпирических химических данных, а в эпистемологический предел. Субъектность, семантическая информация и макроуровневые ограничения (top-down constraints) всё чаще рассматриваются современной наукой не как эмерджентные иллюзии, а как каузально реальные, фундаментальные свойства живых систем, требующие разработки нового, расширенного методологического аппарата.

---

Хотел предложить альтернативу строго в научных рамках. Суть в том, чтобы показать несостоятельность классического редукционизма, где цепочка выглядит как "мертвая материя → физика → химия → биология → информация". Считаю что следует опереться на другой, системный подход, который сегодня является мейнстримом в передовой теоретической физике: "фундаментальная структура отношений и информации → физические проявления → химические структуры → биология". То есть показать, что информация (замысел) первична.

(28-05-2026, 15:43:37)Юрий Гармай Написал: Просьба скидывать сюда всё ценное из переписки по электронной почте.
Желательно, чтобы в одном сообщении была одна порция ценной информации (чтобы легче было переносить сообщения в другие темы, при необходимости).

---

Начну:

Лев Николаевич Пороховник Написал:

Теория	Абиогенез	Гомеопатия
Сущность	Самозарождение жизни путем случайной самопроизвольной сборки органических самореплицирующихся полимеров в условиях ранней Земли	Терапевтическое воздействие веществ в сверхвысоких разведениях, иногда превышающих число Авогадро (в знаменателе)
Экспериментальное подтверждение или наблюдение	Отсутствует и постулируется приниципиально невозможным, поскольку речь идет о процессах, происходивших ~10⁹ лет назад	Несмотря на множество отдельных указаний на действенность гомеопатии, клинические исследования, отвечающие критериям доказательной медицины, не показали более высокую эффективность гомеопатических средств по сравнению с плацебо
Согласованность с законами природы	Противоречит теории вероятности, законам термодинамики, теории информации	Противоречит принципам молекулярного строения веществ
Вспомогательная гипотеза	Активизация реакций в гипотетических условиях ранней Земли: повышенная температура, разряды молний, пористые структуры, пленки, проточные системы и т.п.	"Память воды" – относительно стабильные кластеры молекул воды, объединенные водородными или иными связями и несущие информацию о строении молекулы, породившей кластер
Достоверность вспомогательной гипотезы	Не подтверждена. Может получить лишь косвенное подтверждение по аналогии.	Не подтверждена. Не согласуется с существующими физико-химическими законами
Философская суть вспомогательной гипотезы	"Сущность, умножаемая сверх необходимости" (по Оккаму)	"Сущность, умножаемая сверх необходимости" (по Оккаму)
Степень поддержки теории данной вспомогательной гипотезой (при допущении, что последняя верна)	Все допущения об интенсификации синтеза органических молекул в условиях ранней Земли предполагают отсутствие избирательности в данном синтезе (т.е. слепой перебор молекул). Рассмотрим появление рядом двух молекул, которые могли бы вступить в каскад реакций. Допущение об интенсификации синтеза делает их одновременное случайное появление более вероятным. Но при этом вокруг них по той же причине (интенсивный синтез) появляется множество побочных молекул, некоторые из которых также способны взаимодействовать с целевыми молекулами, но только не в нужном (для биогенеза) направлении. Известно, что наличие даже небольших примесей в реакторе направляет ход реакций в сторону побочных цепей и снижает выход целевого продукта. Таким образом, слепое усиление синтеза всех органических молекул не улучшает соотношение сигнал-шум. Следовательно, вспомогательная гипотеза не работает.	Нет указаний на избирательность памяти воды. Поскольку молекулы воды имеют крайне простое строение, такие "слепки" должны появляться с молекул как действующих веществ, так и всех других посторонних молекул, неизбежно присутствующих в растворе ввиду сложности состава гомеопатических субстанций и нестерильных условий растворения. Таким образом, постулируемый феномен памяти воды не улучшает соотношение сигнал-шум. Следовательно, вспомогательная гипотеза не работает.
Отношение научного сообщества к теории	Официально признана	Признана лженаучной

(08-06-2026, 14:03:18)ESelensky Написал: На мой взгляд, абиогенез, как таковой, не запрещен ни статистической механикой, ни термодинамикой. А вот с инженерно-практической точки зрения, да, там множество проблем. 

(08-06-2026, 14:23:39)Юрий Гармай Написал:

(08-06-2026, 14:03:18)ESelensky Написал: На мой взгляд, абиогенез, как таковой, не запрещен ни статистической механикой, ни термодинамикой. А вот с инженерно-практической точки зрения, да, там множество проблем. 

Надо сказать, мне иногда думается, не выходим ли мы за рамки науки, говоря о вероятностях, которые никто никогда не сможет оценить экспериментально. Ну это, понятно, натурфилософия. 

(08-06-2026, 14:23:39)Юрий Гармай Написал:

(08-06-2026, 14:03:18)ESelensky Написал: На мой взгляд, абиогенез, как таковой, не запрещен ни статистической механикой, ни термодинамикой. А вот с инженерно-практической точки зрения, да, там множество проблем. 

Надо сказать, мне иногда думается, не выходим ли мы за рамки науки, говоря о вероятностях, которые никто никогда не сможет оценить экспериментально. Ну это, понятно, натурфилософия. 

(08-06-2026, 16:35:20)ESelensky Написал: Кстати, а что у них в абиогенезе является "просматривалкой" состояний? В контексте СТЭ понятно: мутации генерируют новые состояния, которые затем пропускаются через фильтр отбора. А в абиогенезе что является генератором состояний и каков принцип "химического отбора"? Я могу понять, что живому "не всё равно", а вот почему неживой природе вдруг стало "не всё равно", мне трудно понять. Куда в абиогенезе делась её "безжалостная безразличность" (Р.Докинз)?

Koonin 2007 Написал:General assumptions: an O-region contains 10²² stars and every 10th star has a habitable planet, hence 10²¹ habitable planets (undoubtedly, a gross over-estimation because, in reality, most stars have no planets at all, let alone habitable ones). Each planet is the size of earth and has a 10 kilometer (10⁶ cm) thick habitable layer; hence the volume of the habitable layer is 4/3π[R³-(R-l)³] ≈ 5×10²⁴ cm³, where R is the radius of the planet and l is the thickness of the habitable layer. RNA synthesis occurs in 1% of the voume of the habitable layer, i.e., a volume V ≈ 5×10²² cm³ is available for RNA synthesis (undoubtedly, a gross overestimation because, in reality, there would be very few "RNA-making reactors"). Let the concentration of nucleotides in volume V and the rate of the synthesis of RNA molecules of size n (a free parameter depending on the specific model of the breakthrough stage; hereinafter n-mer) be 1 molecule/cm³/second (a gross overestimate for any sizable molecule; furthermore, the inverse dependence on n, which is expected to be strong, is disregarded). The time available after the Big Bang of the given O-region (as an upper bound) of all planets in it is 10¹⁰ years ≈ 3×10¹⁷ seconds. Then, the number of uniquen-mers "tried out" during the time after the Big Bang is:
S ≈ 5×10²² × 10²¹ × 3×10¹⁷ ≈ 1.5×10⁶¹.

(08-06-2026, 17:31:42)Юрий Гармай Написал:

(08-06-2026, 16:35:20)ESelensky Написал: Кстати, а что у них в абиогенезе является "просматривалкой" состояний? В контексте СТЭ понятно: мутации генерируют новые состояния, которые затем пропускаются через фильтр отбора. А в абиогенезе что является генератором состояний и каков принцип "химического отбора"? Я могу понять, что живому "не всё равно", а вот почему неживой природе вдруг стало "не всё равно", мне трудно понять. Куда в абиогенезе делась её "безжалостная безразличность" (Р.Докинз)?

ИМХО, случай 

Вот что пишет Кунин, например:

Koonin 2007 Написал:General assumptions: an O-region contains 10²² stars and every 10th star has a habitable planet, hence 10²¹ habitable planets (undoubtedly, a gross over-estimation because, in reality, most stars have no planets at all, let alone habitable ones). Each planet is the size of earth and has a 10 kilometer (10⁶ cm) thick habitable layer; hence the volume of the habitable layer is 4/3π[R³-(R-l)³] ≈ 5×10²⁴ cm³, where R is the radius of the planet and l is the thickness of the habitable layer. RNA synthesis occurs in 1% of the voume of the habitable layer, i.e., a volume V ≈ 5×10²² cm³ is available for RNA synthesis (undoubtedly, a gross overestimation because, in reality, there would be very few "RNA-making reactors"). Let the concentration of nucleotides in volume V and the rate of the synthesis of RNA molecules of size n (a free parameter depending on the specific model of the breakthrough stage; hereinafter n-mer) be 1 molecule/cm³/second (a gross overestimate for any sizable molecule; furthermore, the inverse dependence on n, which is expected to be strong, is disregarded). The time available after the Big Bang of the given O-region (as an upper bound) of all planets in it is 10¹⁰ years ≈ 3×10¹⁷ seconds. Then, the number of uniquen-mers "tried out" during the time after the Big Bang is:
S ≈ 5×10²² × 10²¹ × 3×10¹⁷ ≈ 1.5×10⁶¹.

Но к этому нарочито нереалистичному описанию нужно относиться с пониманием. Кунин не хочет сказать, что вероятность именно такая, это только прикидка, что если длина цепочки меньше соответствующего логарифма S, то будем (кто верит во всё это) надеяться на спонтанный абиогенез в рамках одной вселенной, а если больше, то не стоит на это надеяться, лучше перейти к мультиверсу.

Со случайной полимеризацией есть и эксперименты, только там активированные нуклеотиды используют, конечно: https://www.researchgate.net/publication/360722142_Catalytic_Synthesis_of_Polyribonucleic_Acid_on_Prebiotic_Rock_Glasses