25-05-2026, 13:08:22
Коллеги, раздумывал над сравнением теорий гомеопатии и абиогенеза и пришел к интересному выводу о том, что сходство между ними больше, чем можно подумать на первый взгляд.
И там, и там есть некая вспомогательная гипотеза (или несколько), типичная оккамовская "умножаемая сверх необходимости сущность", призванная снять противоречие между теорией и законами природы. В обоих случая она недоказанная и чисто умозрительная, но самое интересное - даже если она была бы верна, она не подкрепляла бы теорию!
В гомеопатии такой вспомогательной гипотезой является "память воды" (образование долгоживущих кластеров из молекул воды, соединенных водородными связями и несущих информацию о молекуле, "слепком" которых является данный кластер).
В теории палео-абиогенеза выдвигается масса предположений относительно условий, которые были на древней Земле. Их проверяемость находится примерно на уровне памяти воды, т.к. никто не может достоверно утверждать, что было миллиарды лет назад. И все они сводятся к тому, что повышенная температура, постоянные разряды молний, пленки, глины и проточные системы активировали синтез органических молекул и тем самым повысили вероятность возникновения самореплицируемых полимеров. Эдакие мега-реакторы, продуцирующие океаны первичного бульона.
Так вот, мне пришло в голову, что даже если эти нелепые допущения верны, они ничуть не подкрепляют соответствующую теорию!
Допустим, память воды существует. Но при этом, нет никаких указаний на ее избирательность. Учитывая крайне простое строение молекул воды, такие "слепки" должны появляться с молекул как действующих веществ, так и всех других посторонних молекул. А гомеопатические субстанции всегда сложны. Плюс растворение производится в нестерильных условиях. Таким образом, наличие постулируемого феномена памяти воды не улучшает соотношение сигнал-шум. Не знаю, как это соотношение сформулировать на биологическом языке, но любой молекулярный биолог поймет, т.к. имеет дело именно с молекулярными сигналами.
Аналогично, допущения об интенсификации синтеза органических молекул в условиях ранней Земли предполагает отсутствие избирательности в данном синтезе. Это же слепой перебор молекул, верно? И тогда получится вот что. Допустим, появились рядом две молекулы, которые могли бы вступить в каскад реакций, передать сигнал дальше. Допущение об интенсификации синтеза делает их одновременное появление более вероятным. Но при этом между ними и вокруг них по той же причине (интенсивный синтез) появляется множество побочных молекул, некоторые из которых также способны взаимодействовать с нашими целевыми молекулами, но только не в нужном для нас (биогенеза) направлении. Любой химик-органик подтвердит, что наличие даже небольших примесей в реакторе направляет ход реакций в сторону побочных цепей и снижает выход целевого продукта. Таким образом, неизбирательное, слепое усиление синтеза всех органических молекул также не улучшает соотношение сигнал-шум.
Я прямо уже вижу такую табличку, гомеопатия vs. абиогенез. И по всем параметрам они будут идентичны, а последней строкой будет - отношение научного сообщества к теории. И в столбце гомеопатии будет "Признана лженаучной", а в столбце палео-абиогенеза будет "Официальна признана научным сообществом".
Ну что, возьмете в соавторы?
И там, и там есть некая вспомогательная гипотеза (или несколько), типичная оккамовская "умножаемая сверх необходимости сущность", призванная снять противоречие между теорией и законами природы. В обоих случая она недоказанная и чисто умозрительная, но самое интересное - даже если она была бы верна, она не подкрепляла бы теорию!
В гомеопатии такой вспомогательной гипотезой является "память воды" (образование долгоживущих кластеров из молекул воды, соединенных водородными связями и несущих информацию о молекуле, "слепком" которых является данный кластер).
В теории палео-абиогенеза выдвигается масса предположений относительно условий, которые были на древней Земле. Их проверяемость находится примерно на уровне памяти воды, т.к. никто не может достоверно утверждать, что было миллиарды лет назад. И все они сводятся к тому, что повышенная температура, постоянные разряды молний, пленки, глины и проточные системы активировали синтез органических молекул и тем самым повысили вероятность возникновения самореплицируемых полимеров. Эдакие мега-реакторы, продуцирующие океаны первичного бульона.
Так вот, мне пришло в голову, что даже если эти нелепые допущения верны, они ничуть не подкрепляют соответствующую теорию!
Допустим, память воды существует. Но при этом, нет никаких указаний на ее избирательность. Учитывая крайне простое строение молекул воды, такие "слепки" должны появляться с молекул как действующих веществ, так и всех других посторонних молекул. А гомеопатические субстанции всегда сложны. Плюс растворение производится в нестерильных условиях. Таким образом, наличие постулируемого феномена памяти воды не улучшает соотношение сигнал-шум. Не знаю, как это соотношение сформулировать на биологическом языке, но любой молекулярный биолог поймет, т.к. имеет дело именно с молекулярными сигналами.
Аналогично, допущения об интенсификации синтеза органических молекул в условиях ранней Земли предполагает отсутствие избирательности в данном синтезе. Это же слепой перебор молекул, верно? И тогда получится вот что. Допустим, появились рядом две молекулы, которые могли бы вступить в каскад реакций, передать сигнал дальше. Допущение об интенсификации синтеза делает их одновременное появление более вероятным. Но при этом между ними и вокруг них по той же причине (интенсивный синтез) появляется множество побочных молекул, некоторые из которых также способны взаимодействовать с нашими целевыми молекулами, но только не в нужном для нас (биогенеза) направлении. Любой химик-органик подтвердит, что наличие даже небольших примесей в реакторе направляет ход реакций в сторону побочных цепей и снижает выход целевого продукта. Таким образом, неизбирательное, слепое усиление синтеза всех органических молекул также не улучшает соотношение сигнал-шум.
Я прямо уже вижу такую табличку, гомеопатия vs. абиогенез. И по всем параметрам они будут идентичны, а последней строкой будет - отношение научного сообщества к теории. И в столбце гомеопатии будет "Признана лженаучной", а в столбце палео-абиогенеза будет "Официальна признана научным сообществом".
Ну что, возьмете в соавторы?