23-10-2026, 22:56:13
Краткий отчёт по заседанию Никитского клуба.
Сначала общие мысли:
1. Мнение таких известных химиков, как Оганов и Аветисов очень важно и может быть использовано в любых дискуссиях как аргумент.
2. Аудитория, перед которой эти мнения озвучивались ещё добавляет им внешнего авторитета (там много неспециалистов в данной области, но всё же есть академики, профессура, есть зав кафедрой (химфак МГУ), лабораториями (биофак МГУ) и пр.)
3. (ложка дёгтя). Уровень обсуждения заметно ниже уровня аудитории, он скорее научно-популярный, чем научный.
4. (ещё). В обсуждении по существу участвовали не более 10 чел. В режиме свободного обсуждения ушли от темы в область применения ИИ в научных исследованиях (очевидно это показалось более актуальным).
По основным докладчикам:
1. Оганов из них самый популярный, но и доклад у него был чистым научпопом. Его личное мнение по возникновению хиральной асимметрии - случайная флуктуация.
2. Аветисов не такой раскрученный, но в теме разбирается очень хорошо, сам над ней работал несколько десятилетий, на конференциях встречался с Соаи (одним из лауреатов). Его личное мнение: для возникновения и усиления хиральности нужны молекулярные машины, а про их появление наука ничего сказать не может.
По существу (в контексте наших интересов):
1. Докладчики согласны, что к абиогенезу конкретно данные работы отношения не имеют, скорее к производству лекарств.
Кстати, у нобелевского комитета позиция двойственная - они несколько раз пишут про ценность работы для прояснения вопросов биологической хиральности, но признают, что напрямую эта работа с биологической хиральностью не связана.
2. Продекларирована необходимость молекулярных машин для проведения такого рода процессов (Аветисов). Оба докладчика согласились с моим утверждением, что в случае данного синтеза в роли такой машины выступил экспериментатор и его установка и реактивы.
3. Предыдущий пункт не отменяет научную ценность работы, но переводит её из области нахождения чего-то готового в природе в область инженерно-конструкторской работы (если угодно, разумного дизайна)))).
4. Докладчики согласны, что в данном опыте хиральность не возникла спонтанно, но лишь произошло усиление изначально существовавшей асимметрии (мною специально этот вопрос был озвучен, чтобы ответ прозвучал в явном виде). При этом докладчики считают или допускают, что в каких-то случаях возникновение хиральности возможно как случайность (флуктуация), но численного обоснования вероятности такой флуктуации не приводилось.
Пункты 2 и 4 наиболее ценны в качестве аргументов при ответе оппонентам, которые сейчас, после этой нобелевки, станут утверждать, что проблема хиральности в предбиологической (химической) эволюции решена. Пусть идут читать буквари по стереохимии.
P.S. Юрию Берёзе. Юрий, Вы пишете:
"В химии закрыт частный вопрос: проблема гомохиральности субстрата больше не является «белым пятном». Мы точно знаем, как природа очистила строительный материал для жизни."
Нет, это совершенно не так.
С уважением,
Олег Старовойтов.
Сначала общие мысли:
1. Мнение таких известных химиков, как Оганов и Аветисов очень важно и может быть использовано в любых дискуссиях как аргумент.
2. Аудитория, перед которой эти мнения озвучивались ещё добавляет им внешнего авторитета (там много неспециалистов в данной области, но всё же есть академики, профессура, есть зав кафедрой (химфак МГУ), лабораториями (биофак МГУ) и пр.)
3. (ложка дёгтя). Уровень обсуждения заметно ниже уровня аудитории, он скорее научно-популярный, чем научный.
4. (ещё). В обсуждении по существу участвовали не более 10 чел. В режиме свободного обсуждения ушли от темы в область применения ИИ в научных исследованиях (очевидно это показалось более актуальным).
По основным докладчикам:
1. Оганов из них самый популярный, но и доклад у него был чистым научпопом. Его личное мнение по возникновению хиральной асимметрии - случайная флуктуация.
2. Аветисов не такой раскрученный, но в теме разбирается очень хорошо, сам над ней работал несколько десятилетий, на конференциях встречался с Соаи (одним из лауреатов). Его личное мнение: для возникновения и усиления хиральности нужны молекулярные машины, а про их появление наука ничего сказать не может.
По существу (в контексте наших интересов):
1. Докладчики согласны, что к абиогенезу конкретно данные работы отношения не имеют, скорее к производству лекарств.
Кстати, у нобелевского комитета позиция двойственная - они несколько раз пишут про ценность работы для прояснения вопросов биологической хиральности, но признают, что напрямую эта работа с биологической хиральностью не связана.
2. Продекларирована необходимость молекулярных машин для проведения такого рода процессов (Аветисов). Оба докладчика согласились с моим утверждением, что в случае данного синтеза в роли такой машины выступил экспериментатор и его установка и реактивы.
3. Предыдущий пункт не отменяет научную ценность работы, но переводит её из области нахождения чего-то готового в природе в область инженерно-конструкторской работы (если угодно, разумного дизайна)))).
4. Докладчики согласны, что в данном опыте хиральность не возникла спонтанно, но лишь произошло усиление изначально существовавшей асимметрии (мною специально этот вопрос был озвучен, чтобы ответ прозвучал в явном виде). При этом докладчики считают или допускают, что в каких-то случаях возникновение хиральности возможно как случайность (флуктуация), но численного обоснования вероятности такой флуктуации не приводилось.
Пункты 2 и 4 наиболее ценны в качестве аргументов при ответе оппонентам, которые сейчас, после этой нобелевки, станут утверждать, что проблема хиральности в предбиологической (химической) эволюции решена. Пусть идут читать буквари по стереохимии.
P.S. Юрию Берёзе. Юрий, Вы пишете:
"В химии закрыт частный вопрос: проблема гомохиральности субстрата больше не является «белым пятном». Мы точно знаем, как природа очистила строительный материал для жизни."
Нет, это совершенно не так.
С уважением,
Олег Старовойтов.